Burnham droht Ärger mit dem Speaker wegen zu langer PMQ-Antworten

Die wöchentliche Befragung des britischen Premierministers im Unterhaus ist eines der bekanntesten Rituale der britischen Politik. Unter dem neuen Premierminister Andy Burnham hat dieses Format jedoch eine neue Dynamik erhalten. Nach etwa drei Monaten im Amt sieht sich Burnham mit wiederholten Ermahnungen durch den Speaker des Unterhauses, Sir Lindsay Hoyle, konfrontiert. Der Grund liegt in der außergewöhnlichen Ausführlichkeit, mit der Burnham auf die Anfragen der Abgeordneten antwortet.

Regulär ist für die Prime Minister's Questions jeden Mittwochmittag eine Dauer von 30 Minuten vorgesehen. In der Praxis zieht sich die Sitzung jedoch regelmäßig um 10 bis 20 Minuten in die Länge. Dies führt zu organisatorischen Problemen im parlamentarischen Ablauf. Speaker Lindsay Hoyle betonte zwar, dass er die detaillierten Ausführungen des Premierministers schätze, wies jedoch gleichzeitig darauf hin, dass durch die langen Antworten viele Abgeordnete auf den Hinterbänken nicht mehr die Möglichkeit erhalten, ihre vorbereiteten Fragen zu stellen.

Ein genauerer Blick auf die Zahlen verdeutlicht den Unterschied zu früheren Regierungschefs. In seinen ersten drei Sitzungen sprach Burnham im Durchschnitt 22 Minuten pro Termin. Das sind drei bis sechs Minuten mehr als der Durchschnitt seiner Vorgänger in vergleichbaren Zeiträumen. Um Unterschiede bei der Gesamtzahl der gestellten Fragen auszugleichen, lohnt sich der Blick auf die durchschnittliche Antwortdauer pro Frage.

In diesem Vergleich erweist sich Burnham als deutlicher Ausreißer. Liz Truss benötigte während ihrer kurzen Amtszeit durchschnittlich nur 33 Sekunden pro Antwort. Boris Johnson folgte mit 35 Sekunden, Sir Keir Starmer mit 38 Sekunden und Rishi Sunak mit 39 Sekunden. Andy Burnham hingegen kommt auf durchschnittlich 51 Sekunden pro Antwort. Damit spricht er pro Frage etwa ein Drittel länger als Starmer oder Sunak und rund 50 Prozent länger als Truss.

Aus dem Umfeld des Premierministers wird das Vorgehen verteidigt. Aus Downing Street heißt es, der Grund für die längeren Ausführungen sei schlichtweg, dass Burnham die Fragen der Abgeordneten tatsächlich inhaltlich beantworte, anstatt ihnen auszuweichen. Diese Haltung trifft jedoch auf den parlamentarischen Alltag, in dem Zeit eine knappe Ressource ist. Der Konflikt verdeutlicht das Spannungsfeld zwischen ausführlicher parlamentarischer Rechenschaftspflicht und den zeitlichen Zwängen des Gesetzgebungsverfahrens.